Imagine dois projetos autorizados a captar recursos pela Lei Rouanet. O primeiro é apresentado por uma instituição conhecida no mercado de patrocínio, com equipe dedicada à captação, histórico de execução, relacionamento com empresas e experiência acumulada no mecanismo. O segundo pertence a uma pequena organização cultural, com forte vínculo territorial e proposta consistente, mas pouca estrutura administrativa, reduzida experiência de captação e nenhum histórico relevante de patrocínio empresarial.
Do ponto de vista da autorização pública, ambos podem estar aptos a buscar recursos. No mercado de patrocínio, porém, não partem da mesma posição. A aprovação do projeto apenas permite iniciar a captação; ela não assegura que o recurso será efetivamente obtido.
Os dados históricos ajudam a dimensionar essa diferença. Em 2009, André Palhano registrou, na Revista Observatório Itaú Cultural nº 7, dado atribuído ao Ministério da Cultura segundo o qual cerca de 3% dos proponentes concentravam aproximadamente metade dos recursos incentivados captados. O indicador mostrava que o acesso formal ao mecanismo não se traduzia em condições equivalentes de financiamento: uma parcela muito pequena dos agentes conseguia captar uma parte expressiva dos recursos disponíveis.
Pesquisas posteriores encontraram evidências compatíveis com esse problema. Costa, Medeiros e Bucco (2017), ao analisarem o financiamento cultural entre 2003 e 2015, verificaram que os proponentes conseguiram captar apenas cerca de 26% do valor total autorizado pelo Ministério da Cultura no período estudado. O dado não mede apenas concentração, mas evidencia a distância entre ter autorização para captar e conseguir transformar essa autorização em financiamento efetivo.
Silva e Ziviani (2018) acrescentaram outra dimensão ao observar a recorrência dos proponentes no mecanismo. Seus resultados mostraram que organizações presentes por muitos anos concentravam parcela relevante dos recursos e que a capacidade de mobilizar patrocinadores e integrar carteiras empresariais influenciava a captação. Isso indica que experiência acumulada, relacionamento e acesso ao mercado de patrocínio também fazem parte da disputa.
A distinção central, portanto, é simples: estar autorizado a captar não significa possuir as mesmas condições para captar. Entre a aprovação do projeto e a entrada efetiva do recurso existe um processo de aproximação com empresas, construção de confiança, demonstração de aderência e negociação que favorece quem já possui estrutura, experiência e redes estabelecidas.
É nesse sentido que este artigo utiliza a expressão “pequeno proponente”. Ela não corresponde a uma categoria jurídica, mas descreve agentes e organizações culturais com menor estrutura administrativa, pouca experiência de captação, baixo reconhecimento institucional ou redes empresariais ainda pouco desenvolvidas.
Os números históricos revelam duas concentrações distintas
Os dados históricos sobre a Lei Rouanet mostram dois tipos diferentes de concentração, que precisam ser separados para não produzir uma leitura equivocada do mercado de financiamento cultural.
A primeira está do lado dos proponentes, isto é, das organizações e agentes culturais que buscam captar recursos. Como já apontamos, Palhano (2009), com base em dados do Ministério da Cultura, destacou que aproximadamente 3% dos proponentes concentravam cerca de metade dos recursos incentivados. Isso revela que entre aqueles autorizados a buscar patrocínio, poucos conseguiam efetivamente captar uma parcela muito elevada do total disponível.
Essa é, portanto, uma concentração da capacidade de captação, ela mostra que os proponentes não chegavam ao mercado em condições equivalentes. Alguns possuíam maior capacidade de relacionamento com empresas, histórico de execução, equipes especializadas, reputação institucional e experiência para transformar a autorização de captação em recursos efetivamente recebidos.
Há, porém, uma segunda concentração, localizada no outro lado da relação: entre as empresas que direcionavam os recursos. Julio Lucchesi Moraes (2009), em análise publicada no Boletim Informações FIPE nº 341 e baseada em estatísticas do Ministério da Cultura, registrou que, em 2007, foram captados aproximadamente R$ 973,5 milhões para 3.172 projetos. O estudo apresentou também dez grandes empresas que, juntas, responderam por pouco mais de um terço do volume de recursos incentivados daquele ano. O dado revela que uma parcela expressiva dos recursos era direcionada por um número relativamente pequeno de grandes empresas.
| Empresas incentivadoras listadas em 2007 | Valor (R$) |
| Petrobras | 175.377.065 |
| Vale do Rio Doce | 33.114.840 |
| Telefônica | 21.755.810 |
| Banco do Brasil | 21.536.842 |
| Bradesco | 20.521.330 |
| Eletrobras | 15.181.185 |
| BNDES | 12.646.501 |
| CSN | 12.039.610 |
| Cemig | 11.227.481 |
| Bradesco Previdência | 11.094.295 |
Fonte: Moraes (2009), com dados do Ministério da Cultura.
Somadas, essas empresas responderam por aproximadamente R$ 334,5 milhões, cerca de 34% do total captado naquele ano. Petrobras e Vale, sozinhas, correspondiam a 21,42% do total, segundo o autor.
Temos, portanto, dois fenômenos diferentes. De um lado, uma concentração entre proponentes: poucos agentes culturais conseguiam captar parcela muito elevada dos recursos disponíveis e, de outro, uma concentração entre incentivadores: poucas grandes empresas controlavam parcela relevante das decisões sobre onde esses recursos seriam aplicados.
A primeira diz respeito a quem consegue receber. A segunda, a quem possui maior poder para decidir quem receberá. Para pequenos proponentes, essa diferença é especialmente importante. Eles não precisam apenas competir com organizações culturais mais estruturadas pela atenção do patrocinador. Precisam também conseguir chegar a um mercado no qual uma parcela expressiva do financiamento pode estar concentrada nas decisões de poucas empresas com critérios próprios de seleção, relacionamento e risco.
É justamente por isso que a dificuldade dos pequenos projetos não pode ser explicada apenas pela qualidade de suas propostas. A disputa ocorre em duas frentes: pela capacidade de se tornar competitivo entre os proponentes e pela capacidade de acessar os patrocinadores que efetivamente concentram poder de financiamento.
Aprovação não elimina a desigualdade da captação
Estudos posteriores ajudam a entender que a concentração não era apenas um fenômeno pontual. Camila Furlan da Costa, Igor Baptista de Oliveira Medeiros e Guilherme Brandelli Bucco analisaram, em estudo longitudinal publicado em 2017, os dados de pessoas jurídicas incentivadoras e proponentes da Lei de Incentivo à Cultura entre 2003 e 2015. Em 2015, dos 11.274 projetos apresentados, 3.151 foram efetivamente apoiados — 27,9% do total apresentado. Considerando os valores, os proponentes conseguiram captar apenas 26% do montante que havia sido autorizado pelo Ministério ao longo do período estudado.
Os autores também encontraram persistência na concentração. Em 2003, 19,14% das empresas proponentes concentravam 75% dos recursos captados; em 2015, eram 18,55%. O estudo utiliza uma metodologia própria de agrupamento dos valores e abrange apenas pessoas jurídicas, razão pela qual esses percentuais não devem ser comparados diretamente com o indicador de 3% citado por Palhano. Contudo, eles permitem observar a permanência de uma distribuição bastante desigual dentro do período analisado.
A análise de Frederico Augusto Barbosa da Silva e Paula Ziviani, publicada pelo Ipea em 2018, acrescenta uma dimensão especialmente importante para compreender os pequenos proponentes. Estudando o período de 1995 a 2015, os autores encontraram 4.521 proponentes que apareceram em apenas um ano e outros 2.775 que apareceram em dois. Juntos, esses dois grupos representavam 64% dos proponentes, mas respondiam por quase 12% dos recursos. No extremo oposto, 121 proponentes — cerca de 1% do conjunto — apareceram em mais de quinze anos e captaram 26,6% dos recursos do período.
A recorrência, entretanto, não deve ser interpretada simplesmente como privilégio ou prova de maior qualidade artística. Silva e Ziviani observam que o número de anos, sozinho, não explica a concentração. Para eles, a recorrência está relacionada à capacidade de mobilizar e sensibilizar investidores. Observa-se que alguns proponentes já estavam incorporados às carteiras de patrocínio de empresas.
Esse ponto muda a discussão, o projeto que chega pela primeira vez ao mercado de patrocínio não concorre apenas com outra proposta cultural e sim com relações que já existem.
Uma organização recorrente pode ter demonstrado que sabe executar, prestar contas e cumprir compromissos. Pode conhecer os calendários empresariais, os interlocutores, a linguagem necessária para apresentar retornos institucionais e as exigências internas de aprovação. Um proponente novo precisa construir boa parte dessa confiança ao mesmo tempo em que tenta obter seu primeiro aporte. Isso não significa que os grandes sempre vencerão ou que pequenos projetos estejam condenados à falta de financiamento, mas sim que a qualidade artística, embora indispensável, não é a única variável presente no processo de captação.
O cenário mudou, mas o dado histórico não pode ser simplesmente descartado
Também seria metodologicamente incorreto pegar números de 2007 ou do período 1995-2015 e apresentá-los como retrato da Lei Rouanet atual. É importante compreender que mecanismo mudou, sua regulamentação mudou e a escala de participação aumentou. Em 2025, segundo o Relatório de Gestão do Ministério da Cultura, foram submetidas 22.971 propostas, das quais 14.847 se tornaram aptas à captação. O mecanismo registrou R$ 3,41 bilhões captados e projetos em execução nas 27 unidades da Federação.
A distribuição regional, contudo, continuava desigual em valores absolutos. Dos R$ 3,41 bilhões captados em 2025, R$ 2,45 bilhões estavam no Sudeste, contra R$ 479,7 milhões no Sul, R$ 233,9 milhões no Nordeste, R$ 128,2 milhões no Centro-Oeste e R$ 117,2 milhões no Norte. Ao mesmo tempo, o próprio Ministério registrou crescimento proporcional mais acelerado nas regiões historicamente menos contempladas.
Esses números atuais mostram simultaneamente expansão e permanência de assimetrias. Eles não permitem afirmar que, em 2025 ou 2026, os mesmos 3% de proponentes continuam captando metade dos recursos. Para fazer essa afirmação seria necessário calcular a distribuição contemporânea dos valores por proponente com metodologia equivalente. No entanto, essa cautela não enfraquece o argumento, ao contrário, permite formulá-lo corretamente. A concentração histórica está documentada, pesquisas de períodos posteriores (ver: Costa, Medeiros e Bucco, 2017 e Silva e Ziviani, 2018) também encontraram desigualdade e forte recorrência.
A política atual, por sua vez, incorporou mecanismos destinados explicitamente a enfrentar concentração e barreiras de entrada.A Instrução Normativa MinC nº 29/2026 possui um capítulo dedicado ao princípio da não-concentração, estabelecendo limites de quantidade e valor de projetos ativos por carteira de proponente. A mesma norma dispensa quem apresenta seu primeiro projeto ao Pronac de comprovar atuação cultural anterior quando o valor da proposta é de até R$ 200 mil.
O Programa Rouanet no Interior de 2026 levou essa preocupação para uma seleção específica. Com R$ 6 milhões aportados pelo Grupo Neoenergia, o edital prevê pelo menos 30 propostas de até R$ 200 mil, dispensa portfólio para determinados proponentes iniciantes, atribui dez pontos a quem nunca executou projeto no Pronac e promoveu oficinas presenciais e virtuais de capacitação. Essas medidas não demonstram que o problema da concentração esteja resolvido. Demonstram que as condições de entrada passaram a integrar explicitamente o desenho da política.
Por que um pequeno projeto precisa de estratégia de captação
É aqui que o dado histórico encontra a prática. Depois que o projeto recebe autorização para captar, ele entra em um ambiente no qual empresas avaliam muito mais do que mérito cultural. As orientações atuais do IPHAN para captação pela Lei Rouanet citam, entre os fatores considerados por patrocinadores, clareza da proposta, capacidade técnica, relevância cultural, impacto social e territorial, retorno institucional e de imagem, benefício fiscal, credibilidade da equipe e viabilidade de execução. O órgão também afirma que a duração da captação varia conforme valor, experiência do proponente, planejamento, rede de contatos, cenário econômico e perfil dos patrocinadores procurados.
Isso ajuda a explicar por que “ter um bom projeto” não encerra o trabalho. Para um pequeno proponente, estratégia não deveria significar imitar uma grande produtora ou transformar toda iniciativa cultural em campanha de marketing, mas sim fazer escolhas mais precisas sobre quem abordar, por que abordar e que razões aquela organização terá para acreditar na parceria.
Cinco questões ajudam a organizar essa preparação:
- Onde existe vínculo real? Uma empresa pode ter relação com o território, o público, a temática ou a cadeia econômica na qual o projeto atua. O IPHAN sintetiza esse raciocínio na análise V.I.C.: vínculo, interesse e capacidade do potencial parceiro.
- Que valor o projeto produz para aquele patrocinador? Relevância cultural precisa ser traduzida também em termos compreensíveis para a empresa: reputação, relacionamento, presença territorial, associação institucional, público ou contribuição a compromissos que ela já sustenta.
- Como reduzir a percepção de risco? Orçamento consistente, cronograma realista, responsabilidades claras, evidências de realizações anteriores — ainda que pequenas — e documentação organizada podem compensar parcialmente a falta de notoriedade.
- O projeto realmente precisa depender de uma única empresa? A orientação oficial do IPHAN destaca que diferentes incentivadores podem participar do mesmo projeto e que combinar apoiadores é uma estratégia comum. Para pequenos projetos, dividir o aporte pode reduzir a barreira de entrada para cada patrocinador.
- A abordagem está construindo apenas um aporte ou uma relação? A primeira captação pode ser mais difícil justamente porque ainda não há histórico compartilhado. Cada execução bem documentada pode se transformar em evidência para a próxima negociação.
Essa estratégia não substitui a qualidade cultural, ela atua em outra dimensão: um patrocinador pode reconhecer que determinado projeto é culturalmente relevante e, ainda assim, escolher não financiá-lo porque não compreendeu a relação com sua organização, percebeu risco excessivo, já comprometeu seu orçamento ou recebeu outra proposta mais aderente a seus objetivos.
O pequeno proponente não controla todas essas variáveis, mas pode evitar desperdiçar energia tentando convencer empresas com as quais quase não existe possibilidade de conexão.
Estratégia não corrige sozinha uma estrutura desigual
Quando um pequeno proponente não consegue captar recursos, é tentador atribuir o resultado à sua capacidade de apresentar o projeto, construir relacionamentos ou negociar com empresas. Esses fatores importam, mas explicam apenas parte do problema. A captação acontece em um ambiente no qual os agentes culturais não dispõem das mesmas condições para chegar aos patrocinadores, sustentar negociações e disputar recursos.
Por isso, seria inadequado olhar para décadas de concentração e concluir que pequenos proponentes captam menos simplesmente porque lhes falta competência comercial. Estratégia pode melhorar suas possibilidades de atuação, mas não elimina desigualdades que estão na própria estrutura do mercado de financiamento cultural.
Os dados examinados ao longo deste artigo apontam para algumas dessas diferenças: concentração econômica e regional dos recursos, acesso desigual às empresas patrocinadoras, diferenças de estrutura administrativa, recorrência de organizações já inseridas no mercado e capacidades muito distintas para manter processos de captação que podem se prolongar por meses.
O próprio estudo de Silva e Ziviani (2018) descreve um mercado heterogêneo, no qual convivem proponentes recorrentes e um grande contingente de agentes ocasionais. Os autores defendem tratamentos diferenciados justamente porque esses grupos possuem estruturas, finalidades e condições distintas.
Ao poder público cabe aperfeiçoar mecanismos de desconcentração, criar condições de acesso, produzir dados transparentes e reconhecer diferenças entre proponentes. As medidas da regulamentação atual e programas territorializados indicam movimentos nessa direção, embora seus resultados precisem ser avaliados ao longo do tempo.
Às empresas cabe perceber que selecionar sempre os agentes mais conhecidos pode reduzir risco no curto prazo, mas também pode reproduzir a concentração do mercado. Se uma organização afirma buscar novos territórios, diversidade cultural ou renovação de parceiros, precisa criar processos de entrada compatíveis com esse objetivo.
E ao pequeno proponente cabe uma responsabilidade diferente: não esperar que o mérito do projeto seja capaz, sozinho, de realizar o trabalho da captação. Isso não exige abandonar sua identidade para se adaptar a qualquer patrocinador. A estratégia é quase o contrário: descobrir onde existe aderência suficiente para que o projeto não precise se descaracterizar para ser financiado.
Os números históricos da Lei Rouanet mostram que acesso ao incentivo e acesso aos recursos nunca foram exatamente a mesma coisa. O cenário atual é maior, mais nacionalizado e possui instrumentos específicos de desconcentração, mas continua exigindo que milhares de proponentes encontrem quem efetivamente aceite financiar suas propostas.
Para um pequeno projeto, competir apenas por escala pode ser uma escolha ruim. Sua vantagem pode estar justamente naquilo que uma grande realização dificilmente reproduz: vínculo territorial, conhecimento de um público específico, legitimidade local, capacidade de mobilização de uma comunidade ou uma proposta cultural singular. O desafio é transformar essas qualidades em razões compreensíveis para o financiador sem reduzi-las a slogans comerciais.
Qualidade artística responde por que o projeto merece existir, mas estratégia de captação precisa responder por que aquele patrocinador deveria ajudar a fazê-lo existir.
Referência
BRASIL. Ministério da Cultura. Instrução Normativa MinC nº 29, de 29 de janeiro de 2026. Estabelece procedimentos relativos à apresentação, à recepção, à seleção, à análise, à aprovação, ao acompanhamento, ao monitoramento, à prestação de contas e à avaliação de resultados dos programas, projetos e ações culturais do mecanismo Incentivo a Projetos Culturais do Programa Nacional de Apoio à Cultura (Pronac). Brasília, DF: Ministério da Cultura, 2026. Disponível em: Ministério da Cultura — IN MinC nº 29/2026. Acesso em: 10 set. 2026.
BRASIL. Ministério da Cultura. Relatório de Gestão 2025. Brasília, DF: Ministério da Cultura, 2026. Disponível em: . Acesso em: 10 set. 2026.
BRASIL. Ministério da Cultura. Edital de Chamamento Público MinC nº 1, de 25 de fevereiro de 2026: Programa Rouanet no Interior. Brasília, DF: Ministério da Cultura, 2026. Processo nº 01400.037886/2024-82. Disponível em: Ministério da Cultura — Edital Rouanet no Interior. Acesso em: 10 set. 2026.
COSTA, Camila Furlan da; MEDEIROS, Igor Baptista de Oliveira; BUCCO, Guilherme Brandelli. O financiamento da cultura no Brasil no período 2003-15: um caminho para geração de renda monopolista. Revista de Administração Pública, Rio de Janeiro, v. 51, n. 4, p. 509-527, jul./ago. 2017. DOI: 10.1590/0034-7612162254. Disponível em: . Acesso em: 10 set. 2026.
INSTITUTO DO PATRIMÔNIO HISTÓRICO E ARTÍSTICO NACIONAL (IPHAN). Bloco 6 — Captação de recursos. Brasília, DF: IPHAN, [s. d.]. Disponível em: . Acesso em: 10 set. 2026.
MORAES, Julio Lucchesi. Política cultural brasileira: Lei Rouanet e Estado regulador. Informações FIPE, São Paulo, n. 341, p. 31-34, fev. 2009. Disponível em: . Acesso em: 10 set. 2026.
PALHANO, André. A participação dos grandes: segundo o MinC, metade dos recursos incentivados é captada por 3% dos proponentes. Revista Observatório Itaú Cultural, São Paulo, n. 7, p. 21-26, jan./mar. 2009.
SACCARO JUNIOR, Nilo Luiz; ROCHA, Wilsimara Maciel; MATION, Lucas Ferreira (org.). CMAP 2016 a 2018: estudos e propostas do Comitê de Monitoramento e Avaliação de Políticas Públicas Federais. Brasília, DF: Ipea, 2018. Disponível em: . Acesso em: 10 set. 2026.
SILVA, Frederico Augusto Barbosa da; ZIVIANI, Paula. A Lei Rouanet e os seus efeitos no campo cultural e na gestão pública. In: SACCARO JUNIOR, Nilo Luiz; ROCHA, Wilsimara Maciel; MATION, Lucas Ferreira (org.). CMAP 2016 a 2018: estudos e propostas do Comitê de Monitoramento e Avaliação de Políticas Públicas Federais. Brasília, DF: Ipea, 2018. p. 41-64. Disponível em: . Acesso em: 10 set. 2026.
COSTA, Camila Furlan da; MEDEIROS, Igor Baptista de Oliveira; BUCCO, Guilherme Brandelli. O financiamento da cultura no Brasil no período 2003-15: um caminho para geração de renda monopolista. Revista de Administração Pública, Rio de Janeiro, v. 51, n. 4, p. 509-527, jul./ago. 2017. DOI: 10.1590/0034-7612162254.
SILVA, Frederico Augusto Barbosa da; ZIVIANI, Paula. A Lei Rouanet e os seus efeitos no campo cultural e na gestão pública. In: SACCARO JUNIOR, Nilo Luiz; ROCHA, Wilsimara Maciel; MATION, Lucas Ferreira (org.). CMAP 2016 a 2018: estudos e propostas do Comitê de Monitoramento e Avaliação de Políticas Públicas Federais. Brasília, DF: Ipea, 2018.
